기본 콘텐츠로 건너뛰기

최근 논문(1883-1910 한국 종교 용례 특이성)에 대한 윤조철 박사의 논평에 대해

오늘 최근 낸 논문(초기 종교 용례 연구)에 대해 윤조철 박사님의 질정을 받았다.


1. '근대적 종교 개념'이 무엇인지 설명될 필요가 있다

당연히 알겠지 싶어서 신경 쓰지 못한 부분이었다. 교정이 진행될 때 나도 파악한 문제였지만 후속작에서 수습하기로 생각했다. 근대적 종교 개념의 중요한 특징은 '정교 분리', '사적 믿음', '배타적 신앙'(종교는 '갖는다'고 표현하며 특정 단체에 소속되는 기준으로 판단하는 시각) 같은 것이라 생각한다.

일제가 통감부 시절부터 '포교 규칙'을 수립하여 '종교 단체'를 규정하고 공권력의 영향을 항시 받게 만들면서 그 이전의 '교의 경험'과는 다른 토대를 만들었다. 그 근대적 특성을 내면화 하기까지는 제도의 도입 이후 시간이 좀 더 필요했던 것 같다.


2. 19세기 말 20세기 초에 사용된 '국교'가 지금 우리가 이해하는 state religion과는 차이가 있는데 혼란스럽게 쓰였다

이에 대해서는 심사자의 지적도 있었다. 주3으로 갈음하긴 하였다. 이 글에서 쓰이는 '국교'는 state religion으로 이해하면 오해라고.


3. '세계대세론'의 발행 상황에 대한 언급이 없다

방원일 박사님의 논문(2021, "한국 개신교계의 종교 개념 수용 과정")을 참고하면 되겠거니 안일하게 생각해서 빠뜨린 것 같다. 중요한 정보를 잘 인용하지 못한 나의 불찰이다.

방원일, 2021: 10.


4. '언문일치'의 측면에서 용례 빈도 변화를 살펴 볼 수 있는 여지도 있다

「我が国の宗教」, 「我国之宗教」의 차이를 말씀해 주셨다.

한자로는 '교', '도'가 그러나 국문으로 넘어가면 한자식 낱글자 의미로는 부족해지는 감이 없지 않다. 그 효과가 어느 정도인지는 정확히 어떻게 측정할 수 있을지는 모르겠지만, 제법 흥미로운 문제 제기라는 생각이 들었다.

관련 내용에 관한 글을 발표해 주면 좋겠다는 의견을 드렸다.


5. '종교'의 기의(의미)와 기표(표기) 상의 차이를 구분할 필요가 있다

내 글에서는 양자가 구분되지 않고 쓰인 것 같다는 이야기였다.

용례를 통해서 의미를 추정하는 논의이기 때문에 그러한 한계는 충분히 지적될 수 있을 것 같다.


6. 신문 기사 용례 중에서 일본 신종교를 제외한 이유가 자의적인 것 같다

가령 정토종교회는 '종교' 사용례에서 배제한 반면에 태극종교회는 '종교' 용례로 보았기 때문이다(217쪽 주9).

해당 주에도 밝혔지만, '정토종' + '교회'를 '종교' 용례로 볼 수는 없는 것 같다. 일본 신종교에 대해 언급하면서 '종교'가 명시적으로 사용된 경우는 배제하지 않았는데, 그런 설명이 좀 부족했던 듯 싶다.


.   .   .

윤조철 박사님은 학부 때부터 거친 나의 생각과 행동에 많은 조언과 비판을 해 주셨는데, 심사자 외에 학문적으로 의미심장한 코멘트를 해 주셨다. 구형찬 박사님도 일전 술자리에서 한계도 말씀해 주시고 '가치'도 평가해 주신 바 있다.

오늘 윤박사님은 특히 내 해당 연구의 한계를 조목조목 말씀하시면서 후속 연구의 중요한 맥을 짚어주시기도 했다.

분명 당시 '국교' 운운한 것은 전근대적 상황에서라면 불필요한 것이었다. 헤게모니라는 것은 대상화 될 때 이미 붕괴된 현실을 보여주는 특성을 가지니 말이다. 진리는 그것이 진리라 불리지 않을 때 정말 진리인 것이다(道可道非常道, 名可名非常名).

그런 면에서 '국교'를 말하는 것이나 '종교'를 사용하는 것은 분명 과거의 양상과는 달랐다. 그러나 나의 논의에서는 그 새로움이 '단절적'인 게 아니라 '연속적'이라는 걸 말하고자 한 것이다. (서론에 "‘종교’ 개념이 가지고 있는 새로움을 부정하려는 것은 아니"라고 적어 놓긴 하였다)

한국의 종교 개념사 연구는 완결된 것이 아니라 아직 할 것이 많은 상황이라는 걸 다시 생각해 보게 된다.

'스펙트럼으로서의 종교 개념' 같은 것을 생각할 필요가 있어 보인다. 단일한 근대적 종교 개념이 아니라 각각의 용례에서 강조되는 포인트가 조금씩 다른 다양한 결들을 드러내는 식으로 조명할 수 있을 것 같다.

가령 '정교분리' 같은 경우도 국가권력으로 종교 단체를 탄압할 수 있는 빌미가 될 수도 있고, 종교 단체가 국가권력의 간섭으로부터 방어하기 위해서 사용될 수도 있다.

각자가 자리한 위치에서 이 말은 자신들의 '전략적 이익'을 달성하기 위해서 사용이 되기 때문에 그 말의 구체적 함의는 미묘한 차이들을 가지고 있다.

국가-종교-개인 간의 근대성 형성의 도식적인 모습이 아니라 '근대적 경험'이라는 것이 당대의 구체적인 현실 역학(제도, 지배구조, 대결 주체들 등) 안에서 어떤 패턴을 그리고 있는지 생각해 볼 수 있게 해 줄 수 있지 않을까.

부족한 부분을 메울 수 있는 기회와 새로운 가능성을 벼릴 수 있는 기회를 얻었던 것 같다.

내 인생에 과분한 것 중 하나가 같이 공부의 길을 걷게 된 98동기 형들이다.

같이 공부 이야기할 수 있어서 너무 감사한 일이다.

댓글

이 블로그의 인기 게시물

위로가 없는 '차가운 종교학', Science of Religion을 생각하며

※이 글은 얼룩소 글(23.7.13)을 옮겨온 것입니다. ━━━━━━ ♠ ━━━━━━ 종교라는 주제를 다루려면 '위로'가 필요하다? 이 말을 저는 곳곳에서 확인하게 됩니다. 그 이야기를 좀 해 보겠습니다. 정재승 박사가 총괄자문 및 프리젠터로 참여한 다큐 시리즈 '뇌로 보는 인간'의 마지막 '종교' 편에 제가 자문으로 참여하여 아주 짧은 시간 출연한 경험이 있었습니다. 시청률이 높았던 편이 아니라서 사람들로부터 별다른 반응을 듣지는 못했습니다. 우연히 EBS 다큐를 보던 친구가 '야, 너 나왔더라...잠깐 ㅎㅎ', 이런 반응을 보인 예가 있었을 뿐입니다. 함께 자문에 참여한 구형찬 박사(인지종교학)가 종교학자로서는 메인이었기 때문에 당연한 일이었습니다. '뇌로 보는 인간' - 종교 편의 한 장면┃저는 입을 다물고 있습니다^^ 몇 년이 지나서 그때 나왔던 미디어 비평 기사를 볼 수 있었습니다. 미디어스 기사 캡쳐 해당 다큐에 대한 내용을 정리한 다음에 이런 논평을 내 놓았습니다. 미디어스 관련 기사 '위로가 없다'는 비판 을 볼 수 있었습니다. 예 그렇습니다. 종교라는 주제를 다룰 때 사람들은 그런 것을 기대하곤 합니다. '종교의 본질', '참된 의미' 같은 것을 발견하고, 뭔가 진리의 말씀이나 인생을 통찰할 수 있는 지혜를 얻기를 기대합니다. 그런 이야기를 하는 종교학도 존재합니다. '현대인의 종교는 병들었다'는 진단을 내리며 '고대인의 지혜'를 회복해야 한다는 메시지를 내거나 모든 종교에 담겨있는 가장 고귀한 가르침(가령 황금률 같은)은 모두 상통하고 그것이 인간이 향유해야 할 소박하지만 분명한 진리라고 이야기하는 예도 있습니다. 프리드리히 막스 뮐러┃출처: Wikimedia Commons 종교학의 아버지라고 불리는 막스 뮐러는 '종교학으로의 초대(Introduction to the Science ...

"뇌 회로는 친숙한 것, 중요한 것과 단순한 배경을 식별합니다."(논문 정리)

흥미로운 신경과학 연구 소개를 봤습니다. 친숙한 것과 중요한 것을 먼저 식별하는 뇌 경로에 관한 연구입니다. '신경종교학'에 참고가 되는 논문일 것으로 판단되어, 내용을 정리해 봅니다.  *  *  * Brain Circuit Identifies What’s Familiar, Important, or Just Background┃Neuroscience News.com 요약 : 과학자들은 기억과 감정을 통합하여 감각 정보를 빠르게 평가하는 이전에 알려지지 않은 뇌 회로를 발견했습니다. 내측후각피질(entorhinal cortex)과 해마(hippocampus) 사이의 이 직접 피드백 루프를 통해 뇌는 중요한 광경과 소리를 거의 즉시 우선순위를 정할 수 있습니다. 이전에 알려진 더 느린 경로와 달리, 이 회로는 관련 자극과 배경 소음을 구별하는 데 도움이 될 수 있으며, PTSD와 자폐증과 같은 상태에 영향을 미칠 수 있습니다. 이 발견은 뇌가 정보를 걸러내는 방식에 대한 이해를 높이고 감각 및 기억 관련 장애를 치료하기 위한 새로운 전략으로 이어질 수 있습니다. ─── ∞∞∞ ───  익숙한 것을 한눈에 알아보는 뇌 회로, 해마의 비밀 우리는 왜 친숙한 얼굴이나 물건을 한눈에 알아볼 수 있을까요? 반대로 처음 보는 것은 어딘가 낯설게 느껴지곤 합니다. 이런 능력 뒤에는 우리의 기억 이 큰 역할을 합니다. 뇌의 해마(hippocampus)라는 부분이 과거의 기억을 보관하고 있다가, 현재 들어오는 감각 정보와 비교하여 이것이 익숙한지 새로운지 판단하도록 돕는 것이죠. 예를 들어, 해마는 “이건 예전에 봤던 거야” 혹은 “처음 보는 거네”라는 신호를 뇌의 다른 부분에 보내 우리의 인식을 조절합니다. 이 덕분에 우리는 중요한 새로운 정보 에 주의를 기울이고, 이미 아는 것은 배경 소음처럼 무시할 수도 있습니다. 해마는 특히 대뇌피질의 한 부분인 내후각 피질 (entorhinal cortex)과 긴밀히 소통합니다. 내후각 피질은 오감에...

한 해를 시작하는 날은 많다?│시간과 종교적 본능

※ 이 글은 '얼룩소'에 2023년 1월 2일에 게재했던 글입니다. (부제를 약간 수정) ─── ∞∞∞ ─── 1년의 시작점은 많습니다. 우리에게 익숙한 시간은 동지, 설, 정월대보름, 입춘 등입니다. 전에 이야기한 16세기 후반 프랑스의 신년 기념일들처럼( 참고 ) 같은 나라 안에서도 여러 신년 기념일이 있는 경우는 특이한 현상이 아닙니다. 왜 이렇게 되었을까요? 원래 지역적인 단일성은 있었을 겁니다. 특정 지역에서는 1월 1일이다, 이 동네는 음력 설이다, 이 동네는 입춘이다, 이렇게 말입니다. 이게 어떤 계기에 통합되는 과정을 거칩니다. 지역적으로 통일성을 가진 집단들이 묶여서 더 큰 집단으로 통합되면서 시간, 의례 등을 통합하는 과정이 뒤따르게 됩니다. 종교단체 수준에서도 진행이 되지만 국가 수준에서도 진행이 됩니다. 이 과정은 국가의 흥망성쇠, 종교단체의 흥망성쇠 등 집단 구속력의 변화에 따라서 부침을 겪으며 반복·중첩되었을 것으로 보입니다.  앞서 언급한 프랑스에서는 16세기에 신년 기념일을 단일화하려 했습니다. 한국에서는 그러한 노력이 19세기말 20세기에 시도되었습니다. 공식적인 수준에서 한 해의 시작일은 그렇게 하루 아침에 바꿀 수 있지만, 의례적으로 기념하는 첫 날은 쉽게 변화하지 않습니다. 이를 문화적 관성이라고 할 수 있습니다(선조들이 해왔던 대로 해야 한다는 의식으로 나타남). 여러 신년 기념일은 그런 통합의 힘에도 어떤 현실적 필요에 의해서 과거의 전승이 살아남아 그 흔적을 남긴 덕분입니다. 다만 해당 기념일을 현재에 활용하는 의미는 달라질 수 있습니다.  현재적 가치를 상실하게 된다면 사라질 운명을 일 겁니다. 그럴 경우 '고유한 문화를 지키자'는 운동이 표출될 수도 있습니다. 집단 정체성과 관련된 전통으로 선택되지 못하면 잊혀지는 것이고요. 동지 우리에게는 팥죽 먹는 날 정도의 의미만 남았습니다. 그러나 이 날도 과거에는 새해가 시작되는 날로 기념되었습니다. 그런 동지 축제가 신년 축제인 사례도...